有时您会注意到社交媒体仍处于起步阶段。当然，他们在很多方面都表现出成年人的特征。它们已成为成熟的沟通渠道。它的使用有多广泛、影响是什么、如何最好地应对它——现在都清楚了。不，这些问题在现实生活中出现之前没有人会考虑。这可能需要数年时间才能实现。就像在这个例子中一样。
2011年12月28日， NRC报道了美国发生的一起诉讼，该诉讼围绕两个问题：如果你为雇主发推文，该账户（包括关注者）是属于用户还是雇主？还有：推特粉丝值多少钱？ Twitter 用户诺亚·克拉维茨 (Noah Kravitz) 被他的前雇主 Phonedog 告上法庭，因为他“带来”了 17,000 名粉丝。 Phonedog 认为这些关注者属于该公司，并立即为这些关注者贴上价格标签：每个关注者每月 2.50 美元。克拉维茨现在面临 37 万美元的损失。诺亚·克拉维茨 (Noah Kravitz) 以@Phonedog_Noah 的名义发推文，但在离开公司后更改了他的推特名称。
一个基本问题：Kravitz 是否能够通过 Phonedog 聚集他的粉丝，或者 Phonedog 是否因为 Kravitz 的推文能力或个性而获得这些粉丝？我周围的讨论就是沿着这些思路进行的。我们还想知道推文内容与 Phonedog 有多大关系，如果有，与非工作相关内容有什么关系。一切都取决于 Kravitz 或 Phonedog 是否有资格获得这数千名粉丝。我们无法弄清楚。
最多，我们的讨论可以产生追随者的道德所有权。法律情况则不同，在美国，此案预计将产生有关此问题的必要判例法。与此同时，我们开始在荷兰寻找类似的东西，并遇到了这个法律问题。企业电子邮件属于雇 哥伦比亚赌博数据 主还是雇员？法官提出了一个有趣的判决（上诉）。电子邮件不是有形的“物品”，因此不适用所有权，这意味着电子邮件也不受“基于雇主产权的问题”的约束。根据这一推理，在我看来，Twitter 上的关注者不会受到基于产权的“交付”的影响。故事结束。