国际法院和国家实践并未给我们提供明确指导，指导我们如何在不同情况下运用严格意义上的制衡。但学者们普遍认为，正如克莱茨默所表达的，战争权中的比例原则“包括（但绝不仅限于）对战斗人员和军事物体的损害”。、亨德森和奥米拉最近的研究也表明，各国和学者谴责以色列 2006 年对黎巴嫩的军事干预以及之前在加沙（2009 年、2012 年和 2014 年）的军事行动不成比例。一方面，在加沙，以色列的大规模袭击造成了巨大的人员伤亡和破坏，但这显然并不利于确保剩余人质的获释。同样，很难想象以色列会再次面临与 10 月 7 日相当的突然袭击。另一方面，加沙的损失和破坏比 2006 年黎巴嫩遭受的损失和破坏要严重得多。如果黎巴嫩的破坏可以被认为是不成比例的，那么加沙显然已经超出了合法使用战争武力的限度。
这种解释避免了最初的悖论。如果我们接受后代，甚至今天的婴儿都是受 牙买加 WhatsApp 号码 害者，那么我们就可以解释为什么协会有资格代表他们提出索赔，以及为什么这四名个人申请人不具备受害者身份（即使存在违反《欧洲人权公约》的行为）。因此，可以认为Klimaseniorinnen提出的索赔不是出于公众利益，也不是代表其成员，而是代表无法这样做的受害者（后代）。
有些人可能认为这是“公共利益诉讼”的另一种名称。但如果“公共利益”指的是目前大多数人的利益，那么事实并非如此，例如，公共利益包括生活成本不会因应对气候变化的措施而大幅上涨。相反，关键在于，后代的权利凌驾于公共利益之上，减少排放的必要性应优先于公共利益。法院在本案中的立场远非司法能动主义，而是尊重《公约》第 34 条所载的个人正义原则。