《国际货物销售公约》第18条规定中的原有“情况”发生根本变化了吗？

[roseline371274]

到目前为止，国际刑事法院的判例法和实践对第 18 条中的“局势”一词进行了广泛的解释。该术语最初在第 14 条中提到，但在《规约》中没有任何地方给出定义。它指的是“由空间和时间定义的事实描述，它限定了当时的普遍情况（“冲突情景”）……”（Chaitidou，在 Ambos，ICC Commentary 2022，第 14 条第 29 节中）。法院通过参考“领土、时间和可能的个人参数”来定义这一概念（同上第 31 节，脚注 119 中引用）。“局势联系”法理学侧重于新罪行与“危机局势”之间的所谓联系（同上第 37-8 节），甚至进一步扩大了局势概念。

因此，检察官办公室仅在例外情况下才开启涉及已在局势审查中的领土区域的新局势。回想一下，即使 2022 年 2 月俄罗斯入侵乌克兰也没有引发新的局势，但检察官将其 (新的) 2022 年 3 月的调查与可追溯到 2013 年 11 月 21 日的原始局势联系起来 (此处)。事实上，检察官办公室只针对中非共和国 ( CAR II ) 和委内瑞拉 (委内瑞拉 II ) 开启了新局势。对于前一种情况，检察官本 爱沙尼亚 WhatsApp 号码 苏达认为CAR I存在相关区别，“既涉及所涉及的武装团体，也涉及事件的政治背景。”（此处，第 9 段）。至于委内瑞拉，这两种情况之间的区别是根本的，因为委内瑞拉 I指的是马杜罗政府涉嫌犯罪，而委内瑞拉 II 指的是美国针对该政府涉嫌犯罪。

巴勒斯坦调查现在将如何进行？调查已正式启动，相关国家已于 2021 年 3 月收到通知（此处）。一个月的期限（《国际刑事法院规则》第 18(2) 条）过去了，以色列或任何其他国家均未提出补充异议。现在是否可以将 10 月 7 日的哈马斯袭击重新归类为新的巴勒斯坦局势？它是否代表了德国所说的“事实局势的根本变化”，x最初的调查涵盖了自 2014 年 6 月 13 日以来涉嫌在巴勒斯坦，即西岸（包括东耶路撒冷）和加沙犯下的《规约》罪行。2019 年 12 月 20 日，时任检察官本苏达根据初步审查（关于与正式调查的区别，见 Ambos，Treatise ICL III 2016，335页及后续页）得出结论，有合理理由相信巴勒斯坦发生了战争罪（见此处）。本苏达特别提到以色列国防军（IDF）在 2014 年加沙敌对行动、2018 年加沙边境围栏示威活动和占领西岸的背景下可能犯下的战争罪（第 2、4、5 段）。她还提到哈马斯和其他巴勒斯坦武装团体（PAG）犯下的战争罪（第 3 段）。她强调这些罪行“仅供参考”（第 9 段）。