未能设立州专员的原因是第 79 条中的自由裁量性语言，该语言使用“可以”而不是“必须”。其他机构未能成立，是因为没有严格的成立时间表。虽然首席专员和残疾人赋权部存在，但他们的权力仅仅是建议性的，仅限于申请司法审查。由于没有设立特别法院，这种限制进一步加剧，甚至这些有限的权力也变得无效。
因此，确保遵守规定的责任转移到了残障公民身上。尽管法律要求建立这些机构，，无法为残障人士提供帮助。这种情况导致了持续的司法程序，该程序于2023 年 1 月开始。尽管此后发布了一系列命令，但这些机构仍然缺席，凸显了《人身伤害和残疾法案》实施中的系统性失败。
印度长期拖延设立关键机构，这似乎违背了第 33 条的文字甚至精 塞浦路斯 WhatsApp 号码 神。残疾人委员会在第2、4和7号一般性意见中一直强调及时和持续履行公约义务的迫切需要。虽然条约措辞允许“按照其法律和行政制度”实施，但印度自 2007 年批准《公约》以来未能建立独立机制，甚至未能满足 2017年颁布的《残疾人法》的要求，这表明印度背离了国际义务和国家承诺。第 33 条的有效性取决于能否及时建立监测框架，因为拖延会严重阻碍《公约》的全面实施。
爱尔兰对第 33 条的实施形成了鲜明的对比。在2018 年批准后，爱尔兰迅速通过《 2022 年辅助决策（能力）（修正案）法》指定爱尔兰人权平等委员会为第 33(2) 条下的独立监督机制。这表明各国可以利用现有结构迅速履行《联合国残疾人权利公约》义务，同时尊重条约文本中提到的灵活性。爱尔兰的做法强调，建立监督机制应是批准后的优先事项。虽然印度的做法可能没有明显违反第 33 条的规定，但它似乎没有体现该条的精神和爱尔兰等国家所体现的不断发展的实施标准。