事实上，该小组的估计比专家的估计更好。弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton，1907 年，《自然》）首先描述了这一现象，詹姆斯·苏罗维茨基（James Surowiecki）就此写了一本非常可读的书（2004 年，《群体的智慧》），副标题很好：“为什么多数人比少数人更聪明”。
您可能会认为，将“群体的智慧”理论与互联网的巨大力量结合起来，您就拥有了一个无与伦比的工具。将一个问题扔到网络中，对所有答案进行平均，你就会发现真相。像丽塔·维东克这样精明的政客，随着智慧的曲调跳起了华尔兹，暗示完全有 瑞典赌徒数据库 可能将复杂问题的决策权交给群众的声音。它不起作用。现在我们知道为什么了。
研究。他们要求 144 名来自苏黎世理工大学(ETH) 的学生（彼此隔离）来估计一些问题的答案。例如，瑞士和意大利之间的边界有多长，或者苏黎世有多少移民。你猜怎么着？只要允许学生们完全独立地给出他们的估计，他们就非常接近事实。例如，移民人数的实际答案是10,067，小组认为是10,000。
但随后学生们可以查看彼此的答案，并可以调整他们给出的估计。他们利用了这一点，很快就发现，许多人在不知道为什么的情况下采纳了彼此的估计，聪明人开始追随愚蠢人，群体的多样性被削弱，而集体错误没有得到纠正。瑞士科学家称之为“社会影响效应”。结论：集体讨论会降低智慧。
在整个世界相互联系的时刻，这是一个悲伤的结论。如今，在不受到社会影响的情况下形成意见是非常困难的。每个人都相互联系，每天都有来自 Twitter 关注者的注册，你被邀请加入 LinkedIn 或 Facebook，在你意识到之前，你已经陷入了一个集体愚蠢行为猖獗的群体网络中，因为我们每个人都咨询了太多事情。我们互相强化对方的错误。
社交媒体很棒，但我们可以埋葬群体的智慧。这个网络很好，但让我们足够聪明，继续思考原创。先思考，再谷歌，先给自己投票，再听声音。