然而，南非对以色列的诉讼结构却有根本的不同，因为它并不涉及以色列对其本国公民或领土上个人实施种族灭绝的指控，而是针对加沙的巴勒斯坦国民——以色列领土之外的第三方国民。在这里，南非将以色列和巴勒斯坦之间的争端变成了一场三角诉讼，其中被指控在其领土上和其公民身上实施种族灭绝行为的一方缺席。这种新颖的案件结构可能会导致许多程序问题悬而未决。
第一个问题涉及巴勒斯坦作为诉讼不可或缺一方的潜在地位，如果没有巴勒斯坦，法院的管辖权将被剥夺。国际法院在“货币黄金案”中裁定，即使它对诉讼当事人拥有管辖权，但如果未同意诉讼的第三方的合法利益“将构成裁决的主题”，它就无权受理他们的诉讼请求（此处，32）。
对于南非对以色列的指控（此处，第 110-11 段），货币黄金原则似乎并不是一个实质性的障碍。南非的指控完全集中在以色列涉嫌违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》上，因此法院似乎可以做出一项狭义的判决，不会影响巴勒斯坦的合 挪威 WhatsApp 号码 法利益 ，从而排除其管辖权。
然而，我们很容易想象这样一种情况，即基于普遍义务的索赔裁决需要确定第三国的法律利益。例如，A 国可以根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》第三条 (e) 款对 B 国提起诉讼，指控 B 国在 C 国“参与灭绝种族罪”。在此，确定 A 国参与灭绝种族罪将使 C 国灭绝种族罪的裁决成为争端的“主题”，国际法院将被禁止受理这一索赔。因此，尽管南非和以色列之间的案件似乎并未根据货币黄金理论被排除，但未来的民众诉诸诉讼案件可能会被禁止。