然而，考虑到法院对“潜在受害者”的界定，或许可以预料到欧洲人权法院在可预见的未来将面临巨大困难来放松其做法。但在气候变化的背景下，“谁会”这个问题无法得到直接的答案。我们中没有人直接/亲自受到气候变化的影响，我们所有人都同时受到间接/潜在的影响。正如Tzevelekos 和 Dzehtsiarou几年前在环境案件中正确指出的那样，“法院在这一领域的判决通常处理可识别的威胁，例如工业污染或人为危害。与气候变化有关的索赔在原因和结果方面要复杂得多，在个人伤害方面不确定，并且对于可能采取的措施不明确。”
KlimaSeniorinnen案和Duarte Agostinho 案都提出了此类可受理性挑战，这是被告国不可避免地提出的。
KlimaSeniorinnen案由代表一群老年妇女及其四 (4) 名成员的协会向法院提起，她们抱怨说，她们是《欧洲人权公约》权利被侵犯的受害者，因为她们现在和将来都会受到气候变化引发的热浪的影响，因此面临“与高温有关的死亡和发病”风险。有趣的是，向斯特拉斯堡法院提起诉讼的环保组织声称，自己也是违反规定的直接受害者，该组织援引了其法定职责，以防止危险的气候变化造 拉脱维亚 WhatsApp 号码 成的健康危害，并捍卫所代表的弱势群体（老年妇女）的权利。这改变了整个局面，如下所述。
杜阿尔特·阿戈斯蒂尼奥案由6 名青少年提起，他们抱怨气候变化的跨期影响（即自然灾害、热浪）是由于 33 个国家未能履行减少温室气体排放的义务造成的，该案在可受理性方面也提出了同样困难的问题。尽管根本没有涉及任何组织，但申请人抽象的主张可能再次引发民众诉讼禁令。此外，所谓受害者遭受（或将遭受）的伤害与申请人所在国以及其他 32 个国家在气候问题上的不作为之间的因果关系很难确定。不言而喻，要确定这方面的一定程度的因果关系，非常需要确凿的科学证据。鉴于气候变化被揭示为跨界损害的一个特殊例子，因此，对申请人而言，气候不作为在案件中对国家产生的域外影响也引发了其他 32 个被告国的域外管辖权。