首先要说的是，法院将福利测试搁置一旁，只是通过默示同意的解释重新引入它。正如已经指出的那样，法院这样做是基于相对缺乏的权威。
第二，重新引入利益测试意味着对其条款进行相当大的改进。法院坚持“具体、有形、实质性和可验证”的利益、“可持续发展”要素和控制机制，增加了该测试的实体和程序保护。
第三，这一标准与 Corell 案中的同类标准一样，选择性地引入了占领法的要素，而忽略了支撑这一制度的关键考虑因素。法院提出的确保不可再生资源充足可用的义务与《海牙公约》（IV）第 55 条中“保卫首都”的义务相呼应。然而，法院并没有问自己更根本的问题，即是否允许出于任何目的或仅出于某些目的开采资源。在占领法中，这一点存在争议。，占领国可以按照自己的意愿处置成果，其中包括将开采的资源出口到被占领土范围之外以牟利。更有说服力的解读将第 55 条置于占领国更广泛的托管义务范围内，根据该义务，占领国只能为当 克罗地亚 WhatsApp 号码 居民的需要或自己的安全利益行事，而不能为简单的经济利益行事。这一观点不仅更符合占领法的总体目标和宗旨，而且也得到了联合国安理会立场的支持，例如在占领伊拉克期间使用资源问题上。
第四，法院未能公开讨论自决权与占领法之间的关系，这在很大程度上混淆了事实。“利益测试作为默示同意”重新引入了占领法的要素，但将其与占领是暂时的制度的指导原则脱钩。法院这样做也使欧盟的标准偏离了自决法核心的自由和真正表达人民意愿的基本原则。
尽管大审判庭做出了令人欣喜的改进，但并未解决问题的核心，只是将其推迟了：“只要该人民的合法代表证明福利制度[...]不满足[默示同意]的条件，同意推定仍可能被推翻”（第 156 段）。据推测，现在不可避免的下一轮诉讼将基于这些话进行。