第二起案件涉及美属维尔京群岛原油储存长期合同（Limetree Bay Terminals LLC诉UNIPEC America Inc.， ICDR案件号01-20-0014-7261，最终裁决，2022年9月14日）。 客户（中国国家石油公司中石化的子公司联合石化）寻求终止合同，理由是储存终端的运营方式不安全，危及联合石化的石油和环境。 所指的安全漏洞包括储罐装载量超出其承载能力、维护不善以及操作程序不当，一系列小规模至少要与其他同类一流终端设施运营商的标准相当”。 然而，仲裁庭驳回了联合石化的诉求，主要原因是联合石化未能证明该运营商的行为与同行相比不达标。 与也门在该案中成功利用专家证词来阐明相关行业标准相反，联合石化未能提供在同类存储终端采用的最佳做法的适当证据。
3. 退役责任
石油行业中另一种经常发生的环境纠纷最终可通过商业仲裁解决，这种纠纷涉及生产设施在生命周期结束时的退役。 这种纠纷通常发生在私人运营商和国家之间。 例如，奥地利石油巨头 OMV 在因前国有石油公司 Petrom 私有化而 伯利兹 WhatsApp 号码 引发的仲裁中获得了对罗马尼亚的两项单独裁决。仲裁庭命令该国赔偿 OMV修复其从 Petrom 继承的已关闭油井场地的费用。相比之下，在一家石油巨头与一个非洲国家之间的未公开仲裁中，双方被命令分担海上生产平台的退役费用（Clay，2003：10）。，仲裁庭依据国际法要求双方承担同等责任。一方面，仲裁庭依据 1982 年《蒙特哥湾公约》做出裁决，该公约要求沿海国家将闲置的设施从海上移除。另一方面，仲裁庭认为，习惯国际法规定私人运营商负有预防性义务，要求他们在生产设施使用寿命结束时将其退役。
4.违反建设项目环保规定
建筑仲裁中经常出现的争议主题是承包商是否遵守建筑合同中的环境规范，以及随之而来的整改责任。 在某些情况下，规范仅指适用的环境法规（未披露的当事人，ICC 案件编号 11082，最终裁决，2003 年；参见：Jolivet，2011：3）。 在其他情况下，合同可能会规定具体的场地质量标准。 例如，仲裁庭裁定，只要有毒气体继续从回填物中逸出，土地复垦项目就未能满足合同规定的场地质量标准（未披露的当事人，ICC 案件编号 12727，最终裁决，2004 年；参见：Jolivet，2011：5。