无论是涉及其对支持侵犯主权的主要义务的态度

[roseline371274]

也没有任何迹象表明，现在网络行动侵犯国家主权需要一定强度的物理或功能影响。此外，这适用于所有 2022 年修正案，该手册仍然引用 2019 年文件。我们还应该强调，我们在这里处理的是军事手册的摘录。因此，我们可以质疑该文件的范围及其定义法国立场的能力，特别是考虑到对 2019 年武装部队文件的辩论。在不决定这个问题的情况下，应该指出的是，该手册与例如美国和英国的武装冲突法手册不同，它不包含通常的警告，即它不能被视为国家对武装冲突法的解释的权威。



总而言之，法国对主权的看法并非毫无歧义，对各种文件可以做出不同的解读。，还是这些侵犯行为发生的门槛，2022 年文件的发布都明确质疑了迄今为止关于法国主权观点的说法。在我看来，很难不看到一种演变，尽管人们对变化的范围仍然存在疑问。


人们可能想知道为什么没有做出澄清。对此无法给出明确的答案。但澄清至少出于三个原因会受到欢迎。首先，澄清 2019 年立场是否有修正，如果有，其范围是什么，将有利于国际关系，并通过告知其他国家法国在受到网络行动 多米尼加共和国 WhatsApp 号码 攻击时可能如何应对来防止冲突升级。其次，分享法国在这一领域的立场演变至少会转移某些批评，特别是在打击网络犯罪方面。最后，这将进一步符合政府专家组和不限成员名额工作组的建议，即各国应就网络空间国际法的应用分享各自的看法。澄清法国的立场将有助于履行这一承诺，表明法国打算充分参与这一领域，即使它已经就这一主题发表了文章。

第五，对“致命”一词的理解还必须考虑到在区分致命武器和非致命武器方面存在的实际困难。致命武器可能具有非致命效果，反之亦然。正如美国国家科学基金会 1972 年关于非致命武器的一份报告所言解释道：“所有武器 [...] 都会造成一些主要或次要的死亡或永久性伤害风险。其影响（其致命性）的可能严重性取决于许多因素，并非所有因素都由其设计决定。