它需要明确地将这一裁定与上述观点相协调

[roseline371274]

尼加拉瓜通过模糊其作为第 62 条缔约方请求干预的理由，进一步招致了人们的冷嘲热讽。尽管它试图“要求以色列承担责任”，但提供南非请求救济的逐字副本的实际和法律价值充其量也不清楚。尼加拉瓜指出，它希望受法院裁决的约束，（¶20），但这并不能解释为什么它没有根据第 63 条久经考验的机制宣布干预。虽然第 63 条干预者在技术上只受法院裁决所依据的条约解释的约束，但很难看出其对案情的结论如何更直接地影响尼加拉瓜根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》享有的权利或义务。因此，尼加拉瓜关注“构成必要步骤的理由”将通过根据第 63 条进行干预得到很好的满足。（¶16，引用¶47）

尼加拉瓜请求中提出的问题不能通过简单地重复“利益就是利益”来解决。这些问题必须根据《规约》第 62 条的历史、实践和背景来确定。关于干预的许多学术和政治对话都试图在提出普遍义务的案件中构建一个可反驳的干预权利推定，而第 62 条的理论和实践却一再指向相反的方向。恕我直言，如果法院在本案或未来的案件中裁定，履行普遍义务的利益足以根据第 62 条进行所有形式的干预，，以 纳米比亚 WhatsApp 号码 维护法律的一致性并避免不良的连锁反应。在这方面，可以想象未来的案件不涉及种族灭绝或酷刑指控，而最初提起案件的一方直接受到伤害。任何第三国是否能够仅通过提出第 62 条请求就迫使法院明确宣布有关义务是否具有普遍性？

尽管很难想象，在人道主义灾难实时爆发之际，新改组的法院会欣然接受在其《规约》中解决长期存在的紧张局势的机会，但尼加拉瓜仍然有权请求干预。对于与该请求有关的所有问题，尼加拉瓜的申请反映了这样一个前提，即共同履行《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的义务的利益不足以成为非缔约国第 62 条的干预。虽然以同样的理由承认作为当事方的干预似乎违反直觉，但我的结论是，作为当事方的干预不能被正确理解为法院使用的“干预”一词。事实上，如上所述，萨尔瓦多/洪都拉斯分庭甚至没有说出它所称赞的短语，而是认为，一个可能的干预者可能会成为当事方——也就是说，毛毛虫或蝴蝶，而不是“作为”蝴蝶的毛毛虫。法院现在必须仔细考虑对这一“棘手问题”作出的任何进一步裁决的框架和持久影响。